Justamente la lucha que emprende don Pepe Figueres a finales de los años 40 es para combatir la politiquería que se manifestaba en los gobiernos que le antecedieron.
La lucha la enfrenta don Pepe junto a un puñado de entusiastas costarricenses, como ya sabemos.
Liberación Nacional viene a representar el fruto del ideario trazado por los profesionales más eminentes de nuestra sociedad como Rodrigo Facio e impulsar un desarrollo económico, político, social y cultural que permitiera diseñar en Costa Rica un modelo a seguir, que luciera como punto de referencia ante el mundo, sin que fuese para ello necesario, contar con un Ejército como lo demandaba la costumbre -odiosa- de las grandes potencias.
La politquería se atenuó. Sin embargo, revive a los años con la creación de las instituciones públicas de corte social como el IMAS, el INVU, DINADECO y las partidas específicas que se crean en el primer poder de la República.
Así empiezan a ‘alimentarse’ los partidos políticos en la alternación del poder.
Así empiezan a ‘trabajar-se’ las Asambleas Cantonales y Provinciales. Se les convocaba a través de ‘premios’ para sus comunidades o aspiraciones políticas.
Es cuando una (0) empieza a escuchar, ¡ah siempre son los mismos!, y ¡claro!, todo está políticamente calculado y controlado.
El clientelismo político se vio y sigue viendo en Costa Rica, en México con una experiencia nefasta y de muchos años con el PRI, en Venezuela, con distintos gobernantes, y en muchos países más.
Uno de los casos más representativos de clientelismo, de politquería, que algunos ni siquiera reconocen públicamnte y a veces se molestan por ello, por el perfil político y humano que se le creó, en forma intachable, es el caso de Eva ‘Evita’ Perón en Argentina.
Siempre se le vio, dando regalos y regalitos a sus compatriotas pobres.
Y es que aquí viene la parte filosófica como siempre decía el cantautor nicaragüense Luis E. Mejía Godoy cuando refiere lo importante del caso que exponga.
Aquí, en este aspecto, es donde se expresa el Estado Clientelar y se emparenta con el populismo, a través, claro está, con la manipulación. Ejemplos los hay de derecha y de izquierda.
Lo vimos con el surgimiento del Nacismo y Fascismo con Hitler, así como con Velazco, en el extremo izquierdo en Perú.
El populismo de Cuba, si se quiere citar, es distinto en el sentido de que todo pertenece al Estado.
Donde no hay pobreza, no hay clientelismo.
Lo vemos en países europeos, no hay dádivas económicas. Hay otra cosa: defensa de los derechos de los trabajadores.
Saquen un ratito. Lo bloggueo (digamos) con el propósito de que aprecien su contenido: verdad, guión, música e imagen....es muy tarde para ser pesismista....nuestro grupo trabaja la seguridad alimentaria....en diez años podrá haber un billón de personas sin comida.....http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU
Una vista desde afuera: representación de América Latina en los medios de comunicación
Daniela Calvo – A81180
“Turbulencia política en los países y entre los países; turbulencia económica en los mercados nacionales y globales; turbulencia cultural entre grupos, comunidades, sociedades enteras. Turbulencia, es hoy día, una de las palabras más frecuentes en la prensa internacional”
(Reguillo, 2002)
Busqué algo de información sobre la representación de América Latina en los medios de comunicación y este texto me pareció especialmente enriquecedor para la discusión mañana en el ABP. Hago un resumen de los principales puntos de al autora y dejo el enlace al final para quien quiera leer el artículo completo. El texto surgió en la "23 Conferencia y Asamblea General de AIECS/IAMCR/AIERI" en España en el 2002 y es publicado pro la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación Social. Escrito por Rossana Reguillo.
Resumen de los principales puntos del texto "Pensar el mundo en y desde América Latina: Desafío Intercultural y políticas de representación":
La tesis central de la autora gira en torno a la imagen propuesta por los medios de América, la cual se construye en torno a la metáfora de “turbulencia”. De acuerdo con Reguillo la imagen proyectada por los medios de comunicación contribuye a “fortalecer la idea del peligro que constituyen para cada país, los problemas que afectan a otro” (Reguillo, 2002, p.5) y esta situación a su vez afecta directa e indirectamente los procesos de construcción de la identidad.
Una de las principales críticas desarrolladas por la autora gira en torno a la hegemonía en la representación de América Latina, ya que “el relato que nos condena a ser deudores permanentes del pensamiento metropolitano, dóciles usuarios de tecnologías o exóticos informantes. “Estar en el mundo”, es uno de los principales desafíos que habrá de enfrentar América Latina” (Reguillo, 2002)
Según la autora, el problema de la representación reside la conceptualización de los problemas y la relación de estos con el imaginario que se construye de cada país. Cuando en el espacio mediático hay referencias a lo que la autora cataloga como “países metropolitanos” se alude a procesos problemáticos específicos como por ejemplo la migración o el racismo, en cambio cuando se representan a las “periferias latinoamericanas” “se acude a la metonimia (designar una cosa con el nombre de otra como vimos en el curso de análisis del discurso) como estrategia de representación” (Reguillo, 2002). Es decir que el problema no es un problema específico sino que “condensa los “horrores” económicos, políticos o socioculturales” (Reguillo, 2002)
La autora apunta que esta situación facilita que se reduzca la complejidad de los problemas en el espacio mediático y a la vez se generalice la situación, dando una valencia negativa a la región y creando un imaginario de fatalidad, lo cual mina tanto el heteroconocimiento como el autoconocimiento.
Un concepto importante que la autora establece es el de “contaminación” el cual básicamente se refiere al proceso de generalización que propicia la expansión de los conceptos negativos sobre una nación a las naciones vecinas, situación que además acompaña procesos de desvinculación y desensibilización. Al respecto la autora expone que
“Se produce entonces la disputa por el peor horror: la mayor violencia, las peores cárceles, la clase política más corrupta, el mejor y más astuto cartel de drogas, los presidentes más patéticos. Así, “del pecado se hace virtud” y lo representado adquiere los tintes de una competencia cuyo principio estriba en la asunción de una identidad deteriorada. Los efectos de estas políticas de visibilidad son complejos y multidimensionales, pero básicamente la mitología opera así: “los latinoamericanos son (somos) esencialmente incapaces de realizar los valores de la democracia moderna, víctimas coloniales o poscoloniales de sus (nuestras) propias pasiones, los latinoamericanos son (somos) débiles política, científica y filosóficamente, lo que se traduce en “irracionales e incapaces de agencia”.
Así, la autora finaliza reflexionando sobre la interculturalidad y los procesos de identidad, e indica que existen a nivel local dispositivos de estigmatización “a través de los cuales las poblaciones latinoamericanas se reconocen a sí mismas y entre sí (el estigma, la marginalidad, la identidad deteriorada se aprenden, se hacen piel, mirada, práctica). Y por otro lado un plano más global en el que se fortalecen “los argumentos excluyentes y ratifican el temor frente a ese otro exótico e irracional ya que como dirían los críticos postcoloniales “los nativos tienen existencia únicamente en virtud del reconocimiento metropolitano”.
Particularmente me llama la atención esta cita de cierre de la autora, que creo que puede generar una discusión rica en la clase y que se relaciona con la discusión que arrastramos del último ABP:
“Si la estrategia metropolitana de la colonia fue la de infantilizar, inferiorizar a sus sometidos otros, en la llamada sociedad de la información, los dispositivos mediáticos de representación de la otredad latinoamericana dotan a la idea de inferioridad de “nuevas” metáforas y tropos que sólo contribuyen a ensanchar las asimetrías en el sistema de identidades vigente” (Reguillo, 2002)
Por Erika Henchoz
El martes 11 de septiembre de 1973 es un hito en la historia de Chile, un momento en que la vida de miles de chilenos cambió para siempre. Se quiebra la institucionalidad y se declara el fin del Estado de Derecho. La ocupación militar da paso a la creación de la Junta de Gobierno que, tras el cierre del Congreso Nacional, ejerce la autoridad absoluta en el país. Durante la dictadura del general Augusto Pinochet, miles de chilenos y chilenas son perseguidos, privados de libertad, exiliados, encarcelados, torturados, ejecutados o hechos desaparecer. Los organismos de seguridad siembran el miedo y ejercen el control de la ciudadanía a través de la vigilancia permanente, la elaboración de listas negras y la censura. La represión se hace masiva e indiscriminada a pesar del impacto, la condena y la solidaridad internacional. La violencia interna traspasa las fronteras y se registra una serie de atentados en el extranjero como las operaciones Cóndor y Colombo. Primero la Iglesia y luego, los familiares de las víctimas crean organismos y agrupaciones de defensa de los derechos humanos en Santiago y regiones. A la luz de estos hechos, el Museo de la Memoria propone una reflexión que trascienda lo sucedido en el pasado y que sirva a las nuevas generaciones para construir un futuro mejor de respeto irrestricto a la vida y la dignidad de las personas.
Inicio de la sesión 8:25 a.m. Moderadora: Daniela Calvo / Secretaria: Cecilia Herrera
En un principio se discute sobre lo convencional y no convencional y qué tanto los medios electrónicos permiten la transmisión de formas no convencionales, pues un video de una matanza ¿Es convencional o no? El subir un video lo es, pero por su contenido es no convencional, luego se prosigue a discutir sobre la marcha pues aunque sea no convencional conforme se realiza se vuelve algo convencional y en realidad depende mucho de la temática y la realización de la misma. Daniela resume como forma convencional aquella acción que es legítima o aceptada y va de acuerdo con los valores dominantes. Mientras que las formas no convencionales son resultado de que yo como individuo considero que una forma convencional no es efectiva. Se apoya el punto de Dani al decir que las formas no convencionales llegan a ser medidas tomadas por quienes se creen no son escuchados. Ante esto se saca a relucir el tema de la marcha por el FEES, la invisibilización que se dio por parte de los medios de este evento y de la toma de edificios. Luego la discusión de devuelve a si se debe diferenciar entre medio y contenido a la hora de determinar la convencionalidad de la acción, se llegar al acuerdo que no porque la acción política es lo que interesa y aunque el blog o el medio sea convencional, el contenido es lo no convencional y lo hace como tal, entonces definimos que un mismo medio puede utilizarse de forma convencional o no convencional. Ericka pone de ejemplo fusil de chispas. Luego se intenta definir ciertas acciones políticas según su grado de convencionalidad, partiendo de lo convencional a lo no convencional:
• Elecciones votar • Involucramiento de instituciones socialmente legitimas • Marcha • Paro • ¿Toma? Argentina • No votar (mas a lo no convencional) • Toma • intimidación • Secuestro-Golpe de estado • Terrorismo
El asunto de si las marchas son convencionales o no queda sin definir pues como se expuso antes su uso se ha vuelto tan recurrente, al menos en nuestro país, que podría ya pasar a convencional. Después se sigue con la pregunta de si los medios se desvinculan de la política, en torno al tema surge la discusión del caso nacional donde los medios hacen un esfuerzo por parecer objetivos cuando realmente, la ciudadanía conoce sus inclinaciones e inclusive alianzas políticas. Seguido se habla sobre los actores políticos y se clasifica a los actores individuales según su grado de estructuración, discurso y escenario de actuación dentro de la esfera política; con ello se distingue entre movimientos sociales-grupos de interés y partidos políticos; Koen aporta el siguiente al respecto:
Movimiento Social --> Grado de estructuración variable, discurso transversal, escenario social no convencional.
Grupos de interés --> Grado de estructuración fuerte estable, discurso sectorial, escenario institucional social.
Partidos --> Grado de estructuración fuerte estable, discurso global, escenario social
Los actores políticos colectivos se definen por características comunes como: • Asociación voluntaria • Estabilidad relativa de su autoridad • Comunidad de intereses y objetivos • Línea de acción coordinada y organizada
Retomando las clasificaciones propuestas en la lectura se discute sobre la diferencia entre inactivos y conformistas. Se concluye que los conformistas actúan con la corriente mientras que los inactivos simplemente no actúan del todo. Por otra parte los reformistas van a algo más concreto proponen un cambio utilizando principalmente las formas convencionales; los contestatarios por su parte responden a la acción, también puede proponer un cambio, pero estos acuden más a formas no convencionales. Posteriormente se discute en breve de las alianzas de los medios entre si, retomando los conocimientos aprendidos en seminario II; además Koen sugiere preguntemos al prof. Francisco sobre el tema ya que él trabaja en temas relacionados con grupos de poder y conoce bastante al respecto.
Quedó pendiente hablar sobre sistemas de partido por tanto lo que sigue es un resumen de las lecturas pp.355-359:
Sistemas de partidos se refiere a la composición de un conjunto de partidos y las relaciones que mantienen entre sí sus integrantes, estos sistemas se distinguen por el número de partidos que contienen y por el formato que adoptan. Se distinguen cuatro sistemas:
• Sistema de partido dominante se caracteriza por la existencia de una formación que consigue de manera continuada la mayoría absoluta de votos o que se sitúa a gran distancia del segundo partido clasificado. El partido gobierna de manera continua aunque sea sometido periódicamente a votaciones con otros. • Sistema bipartidista se define por un relativo equilibrio de fuerza entre dos grandes partidos, que cuentan con la probabilidad de obtener una mayoría parlamentaria y reúnen entre ambos un elevado porcentaje del voto total; esto no impide la formación de grupos menores. • Sistema pluripartidista refleja una distribución fragmentada del voto entre varios partidos, sin que resalte la posición de los dos primeros como en el caso anterior. Pluripartidismo limitado es cuando intervienen 4 ó 5 partidos; pluripartidismo extremo cuando es un número superior.
Además; puede ser polarizado cuando revela una gran distancia entre los partidos de las posiciones extremas o moderado cuando se presenta una mayor proximidad ideológica y programática entre todos los partidos. Cuando el sistema político no asegura condiciones de libertad plena para la formación de partidos ni de igualdad se distinguen dos situaciones:
• El sistema de partido único coincide con una situación de monopolio político en manos de una sola organización, que impide la existencia de una verdadera competición; este partido único pretende ocupar todo el espacio político. • El sistema de partido hegemónico ofrece la apariencia de un pluripartidismo formal, pero en realidad encubre una situación de dominio efectivo de una sola fuerza política sobre todas las demás. El partido hegemónico impone las condiciones del juego político y organiza las consultas electorales de tal manera que el resultado le sea siempre favorable.
PROXIMA SESION ABP Conceptos: • Implicaciones del intento de golpe de estado (Chile-Argentina) • Buscar información sobre Henry Kissinger • Post colonialismo-Historia de la corona Española • Socialismo de Chávez-Socialismo del siglo XXI
Problema: ¿Cómo son las relaciones entre Europa y España hoy día y cómo se representa a América Latina en los medios de comunicación? Objetivos:
• Caracterizar las izquierdas latinoamericanas y europeas • Establecer porqué todavía se habla en términos de colonialismo y cómo son las relaciones actuales entre Europa y América Latina • Definir si la comunicación es o no un recurso de poder a la hora de transmitir una visión sobre América Latina Asignación de tareas:
• Golpe de estado en Chile- Ericka • Corona Española- Ching y Martín • Relación actual España América Latina - Eli Jess y Ceci • Medios e influencia- Dani Maricruz y Daylin • Golpe de estado Argentina- Oki y Marcelo • Información sobre Henry Kissinger- Vinicio
A los profesores que ya les había mencionado, pongo a disposición del curso el documental Our brand is crisis, running time 87 minutes, 'a fascinating glimpse of the Americanized marketing of international politics'. El profesor Manuel Bermúdez prestó la cinta original. Trata del triunfo electoral del indígena Evo Morales, un acontecimiento sin precedentes en la historia política de Bolivia.
Acaba de conocerse el contenido de las grabaciones secretas de las conversaciones sobre Chile entre el ex Presidente Richard Nixon y su consejero de Seguridad Nacional Henry Kissinger. Las cintas dan cuenta del grosero lenguaje con el que tramaban el derrocamiento de Salvador Allende, a quien trataban de “hijo de puta” y decían que querían “patear su trasero”. Aunque impreciso en las fechas, uno de los diálogos podría constituir el primer reconocimiento del rol de la CIA en el asesinato del general René Schneider.
“Es un estado fascista”, declaraba el Presidente Richard Nixon durante una conversación sobre Chile en el Salón Oval de la Casa Blanca. No hablaba sobre el Chile del sangriento régimen del general Augusto Pinochet. Al contrario, él y su consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, se estaban quejando por el triunfo de la coalición de Salvador Allende, la Unidad Popular, en las elecciones municipales de abril de 1971. La única forma en la cual parecían capaces de comprender la creciente popularidad de Allende era comparar al Presidente chileno –un socialista de toda la vida– con Adolf Hitler. “Esto es como una estrategia alemana”, le dijo Kissinger a Nixon el 6 de abril de 1971, durante un encuentro de una hora. Algunas semanas más tarde, el sistema secreto de grabación de Nixon registró a Kissinger sugiriendo que los chilenos “están actuando en esto como actuaban los nazis con el Reichstag”.
Casi 40 años después de que fueran subrepticiamente grabadas, las cintas de Nixon siguen siendo un regalo a la espera de ser entregado a historiadores y a estudiantes de historia. El sistema de grabación se hizo conocido por la infame conversación sobre el escándalo de Watergate, cuando fueron descubiertas y llevaron a la renuncia de Richard Nixon, ante un inevitable impeachment (juicio político).
Pero las grabaciones de Nixon, 3.700 horas de conversaciones que mayoritariamente tuvieron lugar en el Salón Oval durante un periodo de 883 días, entre febrero de 1971 y mediados de julio de 1973, también corresponden a la mayor parte del tiempo en que Salvador Allende fue el Presidente de Chile constitucionalmente electo. Y capturaron las voces sin maquillaje, a veces histriónicas, de un presidente imperialista y sus más altos asesores refiriéndose a Allende como “hijo de puta”, discutiendo cómo “patear su trasero” y “remover” a Allende.
Esta semana, en Estados Unidos un grupo de historiadores y ex funcionarios del Departamento de Estado, conocido como nixontapes.org, publicó casi 100 páginas de transcripciones y enlaces a audios reales de Nixon, Kissinger, el secretario del Tesoro John Connally y otros altos funcionarios discutiendo sobre Chile. Las grabaciones y transcripciones nos permiten convertirnos en una mosca en el muro que escucha a los más poderosos funcionarios del país más poderosos del mundo discutir qué hacer con un pequeño país de América Latina que desafiaba la hegemonía política y económica de Estados Unidos. A pesar de que todas las referencias a las intervenciones encubiertas que llevaba a cabo la CIA para desestabilizar a Allende permanecen clasificadas (y borradas de las grabaciones) las discusiones que ahora pueden escucharse son un ejemplo de la mentalidad imperialista del Presidente y sus hombres.
EL PROBLEMA DE LA EXPROPIACIÓN
De acuerdo a las transcripciones de las cintas, nada parece haber molestado tanto a Richard Nixon como la decisión del gobierno de Allende de iniciar la nacionalización de las empresas estadounidenses que habían dominado la economía chilena por décadas. Nixon creía que la respuesta de Estados Unidos debía ser cortar a Chile todos los créditos bilaterales, incluyendo los préstamos bancarios para exportaciones e importaciones, bloquear los créditos multilaterales y evitar que Chile renegociara su deuda externa. “Quiero que sepas”, le dijo Nixon a Kissinger, “que no quiero hacer nada por Chile. Nada”.
El Departamento de Estado, que era más sensible a las leyes internacionales y a las obligaciones de Estados Unidos con los organismos multilaterales, no estuvo de acuerdo. Pero Nixon encontró un fuerte aliado en su conservador secretario del Tesoro John Connally, quien le dijo que si Washington no se paraba frente a Allende, otros países de América Latina empezarían a nacionalizar negocios estadounidenses. La posición de Connally, le dijo Nixon a Kissinger en una reunión del 11 de junio de 1971, era que “el efecto en el resto de Latinoamérica, sin importar lo que escuchemos desde el Departamento de Estado y el resto, va a ser malo para nosotros, dejar de molestar a los chilenos y ser tan delicado con ellos”. Adicionalmente, continuó Nixon, “en lo que a la opinión pública americana concierne, los americanos mueren de ganas de que golpeemos a alguien en el trasero”.
“Mis convicciones sobre esto son muy fuertes”, afirmó Nixon. “Todo lo que hacemos con el gobierno chileno será observado por otros gobiernos y grupos revolucionarios en América Latina como una señal de que lo que pueden hacer y salirse con la suya. Por lo tanto, tiendo a estar en contra de hacer cualquier cosa por ellos”. A medida que la reunión seguía, Nixon dijo a Kissinger y Connally: “quizás deberíamos encontrar un lugar para golpear a alguien en el trasero”.
Luego los tres discutieron sobre Salvador Allende, transformando su esfuerzo por evitar una confrontación con Washington en una suerte de esquema deliberado:
Nixon: Oh, maldita sea, John, [Allende] es inteligente.
Kissinger: …muy inteligente.
Nixon: Es cierto.
Connally: Muy inteligente.
Kissinger: Entonces—
Connally: Incluso muy duro.
Kissinger: —Mirando el registro, él—esto debe servir a su propósito de que no haya enfrentamiento [con EE.UU.].
Nixon: Eso es correcto.
Sólo unos meses más tarde, luego de que Allende decidiera crear un “impuesto al exceso de ganancias” a las compañías mineras Annaconda y Kennecott y no pagar compensaciones por nacionalizar sus minas, el 5 de octubre de 1971 Nixon dijo a Kissinger: “He decidido remover a Allende”. Connally puso entonces el tema de un golpe: “…y lo único que usted puede esperar es tenerlo derrocado y, en el intertanto, usted puede lograr su punto para probar, a través de sus acciones en su contra… que lo que está cuidando son los intereses de Estados Unidos”. Para Nixon, Estados Unidos había finalmente encontrado “un tipo al que podemos golpear”. Urgió a sus asesores a “entregarnos un plan. Los voy a golpear”.
“Todo vale en Chile. Golpeen sus traseros, ¿ok?”, instruyó Nixon a Kissinger al final de la reunión. “De acuerdo”, respondió Kissinger.
EL ASESINATO DE PÉREZ ZUJOVIC
El 8 de junio de 1971, el ex ministro del Interior Demócrata Cristiano, Edmundo Pérez Zujovic, fue acribillado en un descarado asesinato político. En Chile, su asesinato evocó el reciente recuerdo del golpe respaldado por la CIA en contra del comandante en jefe chileno René Schneider, menos de nueve meses antes, cuando la CIA había intentado bloquear el juramento presidencial de Allende creando un “clima de golpe”. En Washington, la transcripción de las cintas desclasificadas revelan que Nixon, Kissinger y el más alto asesor de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, tenían un interés particular en la reacción chilena al asesinato de Pérez Zujovic y se les puede escuchar bromeando sobre la situación:
Kissinger: Los hijos de puta nos están culpando a nosotros.
Haldeman: ¿Culpando a la CIA? [risas]
Kissinger: Están culpando a la CIA
Nixon: ¿Y por qué demonios lo habríamos asesinado?
Kissinger: Bueno, primero, no pudimos. Estamos—
Nixon: Sí.
Kissinger: La CIA es muy incompetente para hacerlo. Recuerde—
Nixon: Seguro, esa es la mejor parte…
Kissinger: —Cuando trataron de asesinar a alguien, tomó tres intentos—
Nixon: Sí.
Kissinger: —y después de eso vivió tres semanas.
Aquí, Kissinger parece estar refiriéndose, y por primera vez realmente admitiendo, al rol de la CIA en el asesinato del general Schneider. Después de varios intentos abortados de un grupo de militares en retiro y oficiales activos que habían recibido armas y fondos de la CIA, Schneider fue interceptado y le dispararon camino al trabajo el 22 de octubre de 1970. Murió tres días más tarde -no tres semanas, como decía Kissinger-, producto de las heridas.
De acuerdo a las grabaciones, la conversación giró luego hacia cómo la administración Nixon podía transformar el asesinato en una oportunidad para golpear a Allende. El gobierno de la Unidad Popular, informó Kissinger al Presidente, había usado el asesinato de Pérez Zujovic para “imponer le ley marcial y para realizar un fuerte ataque contra nosotros”. La respuesta del Presidente: “Entonces vamos a darle—dejémosle que lo sientan”. Como era de esperar, Kissinger estuvo de acuerdo. “Creo que debemos usarlo como un pretexto”. Más adelante en la conversación, Nixon y Kissinger infirieron que la gente de Allende estaba detrás del asesinato como una maniobra política para ayudar a consolidarlo; estuvieron de acuerdo en que “el asesinato prueba” que Allende estaba “avanzando hacia un gobierno de un solo partido lo más rápido posible”
“Creo que este tipo está tomando el dominio completo de ese país”, declara incorrectamente Nixon. “Déjenme decir que en todas las futuras acciones hacia Chile prefiero la línea más dura”.
** ** **
Desafortunadamente para el bien de la historia, al momento en que Allende fue derrocado el 11 de septiembre de 1973, Nixon ya había apagado su grabadora del Salón Oval. En julio de ese año, durante las dramáticas audiencias del caso Watergate en el Congreso, un asesor de la Casa Blanca reveló la existencia del sistema de grabación secreto. El Congreso inmediatamente exigió que la Casa Blanca entregara todas las cintas; Nixon reclamó “privilegio ejecutivo” y se negó. Sólo después de que la Corte Suprema sentenciara que no podía esconderlas más de las autoridades legales, el Presidente entregó las cintas. Éstas revelaron que había mentido sobre su rol en el “asalto” a la sede del Partido Demócrata en el edificio Watergate, lo que forzó su posterior renuncia.
Sin embargo, otro sistema de grabación secreto no fue detectado y se mantuvo operativo: el de Henry Kissinger. El 16 de septiembre de 1973, el sistema de grabación de Kissinger registró su primera conversación telefónica con Nixon después del golpe en Chile. Su conversación (desclasificada por petición de mi organización) captura sus actitudes mientras un régimen verdaderamente fascista consolidaba el poder a través del derramamiento de sangre en Chile:
Kissinger: La cosa en Chile se está consolidando y por supuesto los periódico están balando porque un gobierno pro comunista fue derrocado.
Nixon: ¿No es eso algo? ¿No es eso algo?
Kissinger: Quiero decir en vez de estar celebrando—en el periodo de Eisenhower habríamos sido héroes
Nixon: Bueno nosotros no—como sabes—nuestra mano no aparece en ésta siquiera.
Kissinger: Nosotros no lo hicimos. Quiero decir que los ayudamos. [referencia a la CIA borrada] creó las mejores condiciones posibles.
Nixon: Eso es correcto. Y esa es la forma en que se va a jugar. Pero escucha, mientras la gente está preocupada, déjame decir que no se van a comprar esta basura de los liberales esta vez.
Kissinger: Absolutamente no.
Nixon: Ellos saben que es un gobierno pro comunista y así son las cosas.
Kissinger: Y pro Castro.
Nixon: …Olvidémonos de lo pro comunista. Era un gobierno anti americano durante todo el tiempo.
*NOTA: En los diálogos, los guiones largos (—) al final de una frase denotan interrupciones, mientras que cuando aparecen en el medio de una frase significa que uno de los interlocutores recomenzando una frase o una oración incompleta.
Todas las grabaciones pertenecen al sitio nixontapes.org
*Peter Kornbluh es autor Pinochet: Los Archivos Secretos. (Barcelona: 2004) Dirige el “Chile Documentation Project” en la organización sin fines de lucro National Security Archive en Washington D.C.
Ideología política: cómo el individuo interactúa con los principios políticos. Se desarrolla con un plan de acción el cual formula y trata de cumplir 3 planteamientos:
1) ¿Qué es sociedad?
2) ¿Cómo debería ser la sociedad?
3) ¿Qué acciones se deben tomar para conseguir dicha sociedad?
Doctrina política: se puede decir que es como una institucionalización de la ideología. Se contienen los principios de los valores que fundamentan el pensamiento político. A su vez, el individuo (o grupo de individuos) se rigen bajo el conjunto de dichos principios. O sea, es la expresión de la ideología en un marco de dogmas.
Actitudes políticas: comportamientos y conductas relacionados a la política. Es la persecusión de objetivos políticos, llevando a cabouna propuesta. Inicia de manera individual y es cada persona la que se asocia con otras que tengan una actitud política similar o igual. En el proceso se absorbe información del entorno y se decide actuar de una u otra manera, consciente o inconscientemente.
GENÉTICA + POLÍTICA
En realidad la formación políticadel individuo va más orientada a las relaciones sociales que a la genética directamente. Así que el entorno es fundamental y crucial para la formación política de la persona. Eso sí, como se mencionó en la clase, podrían existir métodos científicos que modifiquen de alguna manera los genes, lo cual podría representar una posibilidad de formación política a través de la genética.
En el proceso se da lo siguiente:
Están además los grupos de socialización: primarios (familia, escuela, etc), secundarios (iglesia, comunidades, etc) y grupos de referencia (más grandes con características en común).
Así que se ha buscado encontrar una explicación genética o biológica donde las actitutes políticas son transmitidas biológicamente, pero se llega a la conclusión de que se dan por un proceso de socialización, donde hasta la cultura juega un papel importante.
PARA LA PRÓXIMA CLASE...
Conceptos:
- Política convencional y no convencional.
- Actividad y participación política.
- Actores políticos (más que todo como definir los niveles).
Objetivos de aprendizaje:
• Relación y roles de los medios dentro de la participación política.
• Factores que determinan la participación política.
• Analizar si la toma del edificio es una acción política convencional o no convencional.
Esta semana, en Estados Unidos un grupo de historiadores y ex funcionarios del Departamento de Estado, conocido como 
Luego los tres discutieron sobre Salvador Allende, transformando su esfuerzo por evitar una confrontación con Washington en una suerte de esquema deliberado:
El 8 de junio de 1971, el ex ministro del Interior Demócrata Cristiano, Edmundo Pérez Zujovic, fue acribillado en un descarado asesinato político. En Chile, su asesinato evocó el reciente recuerdo del golpe respaldado por la CIA en contra del comandante en jefe chileno René Schneider, menos de nueve meses antes, cuando la CIA había intentado bloquear el juramento presidencial de Allende creando un “clima de golpe”. En Washington, la transcripción de las cintas desclasificadas revelan que Nixon, Kissinger y el más alto asesor de la Casa Blanca, H.R. Haldeman, tenían un interés particular en la reacción chilena al asesinato de Pérez Zujovic y se les puede escuchar bromeando sobre la situación:
Desafortunadamente para el bien de la historia, al momento en que Allende fue derrocado el 11 de septiembre de 1973, Nixon ya había apagado su grabadora del Salón Oval. En julio de ese año, durante las dramáticas audiencias del caso Watergate en el Congreso, un asesor de la Casa Blanca reveló la existencia del sistema de grabación secreto. El Congreso inmediatamente exigió que la Casa Blanca entregara todas las cintas; Nixon reclamó “privilegio ejecutivo” y se negó. Sólo después de que la Corte Suprema sentenciara que no podía esconderlas más de las autoridades legales, el Presidente entregó las cintas. Éstas revelaron que había mentido sobre su rol en el “asalto” a la sede del Partido Demócrata en el edificio Watergate, lo que forzó su posterior renuncia.